Odbor za zakonodavstvo

Izvješće Odbora za zakonodavstvo o Prijedlogu zakona o elektroničkim medijima, P.Z.E. br. 62

1. Odbor za zakonodavstvo Hrvatskoga sabora na 9. sjednici održanoj 19. studenoga 2020. godine, raspravljao je o Prijedlogu zakona o elektroničkim medijima, P.Z.E. br. 62, koji je predsjedniku Hrvatskoga sabora podnijela Vlada Republike Hrvatske, aktom od 12. studenoga 2020. godine.

2. Utvrđuje se da tekst Prijedloga ovoga Zakona sadrži izjavu o usklađenosti Prijedloga s pravnom stečevinom Europske unije iz koje proizlazi da je ovaj Zakon u potpunosti usklađen s odredbama primarnih i sekundarnih izvora prava Europske unije.

3. Odbor za zakonodavstvo većinom glasova (7 glasova „ZA“, 1 glas „PROTIV“ i 3 glasa „SUZDRŽAN“) podupire donošenje ovoga Zakona.

4. Na tekst Prijedloga Odbor ističe kako je potrebno nomotehnički i gramatički doraditi izričaj pojedinih odredaba, a osobito:

-    članak 3. – u stavku 1. točki 2. potrebno je općenito propisati navedeni propis (…zakona kojim se uređuju elektroničke komunikacije…). U točki 14. kod definicije ministar  navesti kako se radi o ministarstvu koje je nadležno za poslove u području elektroničkih medija (u daljnjem tekstu: „nadležno ministarstvo“), pa je onda točka 15. suvišna. Nadalje, u stavku 4. potrebno je navesti broj „Narodnih novina“ u kojima je konvencija objavljena

-    članak 4. – odredbu stavka 2. potrebno je doraditi („Odredbe ovoga zakona ne mogu se tumačiti…)

-    članak 5. – u stavku 1. suvišne su riječi „sukladno odredbama ovoga Zakona“

-    članak 19. – u stavku 2. potrebno je naznačiti kako se radi o provedbi obveza/odredbi stavka 1. (isto u člancima 20., 28., 49. i 51.)

-    članak 23. – potrebno je sadržajno zamijeniti odredbe stavka 6. i 7. (uskladiti sa ostalim tekstom, kao u članku 24., 37., 47…)

-    članak 25. – u stavku 3. potrebno je riječ: „obično“ zamijeniti riječju „uobičajeno“

-    članak 26. – u stavku 2. potrebno je preispitati odredbu podstavka 4. jer se u članku 39. ne govori o prihodima. U stavku 5. potrebno je riječ. „poštovanje“ zamijeniti riječju: „primjenu“

-    članak 27. – u stavku 4. riječ „žurno“ je suvišna s obzirom na krajnji rok (isto u članku 92.). U stavku 9. potrebno je definirati naputak iz članka 88. stavka 6. jer se tu prvi put spominje, a onda se u članku 88. stavku 6. pozvati na članak 27. (isto u članku 28. stavku 2.)

-    članak 34. – u stavku 1. suvišne su riječi: „Ne dovodeći u pitanje“ jer su neprimjerene izričaj u hrvatskom pravnom sustavu

-    članak 36. – u stavku 5. radi se o kriterijima a ne pravilima (izričaj uskladiti sa člankom 22. stavkom 9.)

-    članak 52. – odredbu stavka 3. potrebno je razdvojiti u dva stavka

-    članak 64. – u stavcima 3. i 4. ne radi se o uvjetima iz stavaka 1. i 2. Nadalje, pojam „povezane osobe“ iz stavaka 5. i 6 potrebno je definirati u članku 3. 

-    članak 73. – u stavku 1. pojam „Agencije“ je skraćen u članku 19. stavku 4. pa je potrebno koristiti skraćenicu, kao i pojam „Vijeća“ koji je skraćen u članku 17. stavku 11. 

-    članak 92. – potrebno je navesti kako se radi o Upisniku iz članka 88. ovoga Zakona

-    članak 93. – potrebno je navesti broj „Narodnih novina“ u kojima je objavljen Kazneni zakon (isto u članku 95.)

-    članak 103. – riječi: „njegovim odredbama“ potrebno je zamijeniti riječima. „odredbama ovoga Zakona“

5. Za izvjestiteljicu na sjednici Hrvatskog sabora Odbor je odredio Mariju Jelkovac, predsjednicu Odbora za zakonodavstvo. 


PREDSJEDNICA ODBORA ZA ZAKONODAVSTVO
Marija Jelkovac