Odbor za ratne veterane Hrvatskoga sabora na svojoj 9. sjednici održanoj 04. veljače 2009. godine postupajući po inicijativi Pučkog pravobranitelja Republike Hrvatske i predstavci gospodina Damira Jukice temeljem članka 42. stavka 6., članka 123. stavka 1., a u svezi s člankom 172. stavkom 3. Poslovnika Hrvatskoga sabora jednoglasno je (8 glasova za) donio sljedeće
Zaključke:
1. Prijedlog za davanje vjerodostojnog tumačenja članka 35. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ( NN- 174/04, NN-92/05, NN-02/07- Odluka USRH i NN-107/07) Odbor neće podnositi.
2. Odredbe članka 35. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji jasne su i precizne glede onoga što poslodavci, kako iz stavka 1. tako i stavka 2., trebaju učiniti kod zapošljavanja hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata. Mišljenje je Odbora da je, po raspisanom natječaju/oglasu odnosno izvršenom izboru kandidata, poslodavac dužan izvijestiti sve kandidate o izvršenom izboru.
3. Državni inspektorat Republike Hrvatske dostavit će Odboru izvješće o podnesenim pritužbama hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata vezane uz kršenje prava prvenstva pri zapošljavanju te o poduzetim mjerama za otklanjanje nezakonitosti. O pritužbi gospodina Damira Jukice podnijet će detaljno izvješće.
Obrazloženje:
Odbor za ratne veterane Hrvatskoga sabora zaprimio je 7. studenoga 2008. godine predstavku gospodina Damira Jukice iz Zagreba, Trebež 2 u kojoj traži da Odbor kao ovlašteni predlagatelj zakona sukladno članku 171. Poslovnika Hrvatskoga sabora podnese Prijedlog za davanje vjerodostojnog tumačenja članka 35. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji. Dana 22. prosinca 2008. godine zaprimljena je inicijativa za otklanjanje dvojbi u primjeni propisa od Pučkog pravobranitelja Republike Hrvatske kojom on predlaže traženje vjerodostojnog tumačenja ili izmjene i dopune navedenog članka zakona. Prijepor gospodina Jukice je u obvezi davanja prednosti pri zapošljavanju nezaposlenih hrvatskih branitelja od strane poslodavaca iz stavka 1. i stavka 2. navedenog članka Zakona kod zapošljavanja na određeni položaj, odnosno rukovodeća radna mjesta i na obvezu obavješćivanja kandidata o izvršenom izboru da bi oni pravovremeno mogli podnijeti pritužbu. Pučki pravobranitelj u svojoj inicijativi predlaže da se zatraži vjerodostojno tumačenja navedenog članka Zakona ili izmjena i dopuna istog iz razloga što poslodavci (ustanove i druge pravne osobe s javnim ovlastima ili u vlasništvu države) koji pri zapošljavanju primjenjuju Zakon o radu nakon provedenog natječajnog postupka ne obavještavaju kandidate o izvršenom izboru zbog čega su pritužbe branitelja u pravilu nepravodobne. To potkrepljuje stajalištem Državnog inspektorata prema kojem poslodavci, sukladno odrebi Zakona o radu nisu u obvezi dostavljati obavijest kandidatima o izvršenom izboru.
Ministarstvo obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti vezano uz primjenu članka 35. Zakona iznosi mišljenje da je namjera zakonodavca jasno izražena te da Upravna inspekcija ima dovoljno ovlasti za otklanjanje eventualnih nezakonitosti u provedbi Zakona. Namjera Ministarstva, koja je usuglašena s Državnim inspektoratom i Upravnom inspekcijom, nije bila da državni službenici na rukovodećim radnim mjestima budu izuzeti od primjene članka 35. navedenog zakona. Analogno tumačenje odnosi se i na ostvarivanje prednosti pri zapošljavanju u javnim službama, ustanovama i drugim tijelima navedenim u stavku 2. članka 35. Zakona. Što se tiče obveze obavješćivanja kandidata od strane poslodavaca koji pri zapošljavanju primjenjuju Zakon o radu, mišljenje je ministarstva da Upravna inspekcija ima ovlasti kod obavljanja nadzora utvrđivati sve relevantne činjenice u tijeku natječaja pa tako i utvrđivati jesu li kandidati pravodobno obaviješteni o prijmu.
Članovi Odbora priklonili su se mišljenju Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti, a u raspravi su naglasili da su odredbe članka 35. Zakona jasne, da nema osnovanosti za traženje vjerodostojnog tumačenja članka, a naglasak treba staviti na dosljednu provedbu članka 35. Zakona od strane nadležnih tijela (Državni inspektorat i Upravna inspekcija) sukladno usuglašenom mišljenju nadležnih tijela kod predlaganja Zakona.
PREDSJEDNIK ODBORA
Ante Kotromanović