1. Odbor za zakonodavstvo Hrvatskoga sabora na 90. sjednici održanoj 25. siječnja 2023. godine, raspravljao je o Prijedlogu zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, P.Z. br. 439, koji je predsjedniku Hrvatskoga sabora podnijela Vlada Republike Hrvatske, aktom od 29. prosinca 2022. godine.
2. Odbor za zakonodavstvo većinom glasova (7 glasova „ZA“, 1 glas „PROTIV“) podupire donošenje ovoga Zakona.
3. Na tekst Prijedloga Odbor ističe kako je potrebno pravno, nomotehnički i gramatički doraditi izričaj pojedinih odredaba, a osobito:
- Na tekst Prijedloga Odbor napominje kako je potrebno doraditi samu strukturu (unutarnju podjelu) Prijedloga zakona jer svi članci ne moraju imati naslov, ali ako ga ima jedan onda ga trebaju imati svi. Nadalje, potrebno je ujednačiti pisanje brojeva (prema nomotehničkim pravilima brojevi u propisima pišu se slovima i to zaključno s brojem deset, a od deset na više pišu se znamenkama i ne pišu se istovremeno znamenkama i slovima)
- članak 2. – u uvodnoj rečenici „pojedini pojmovi“ (ne „izrazi“) imaju sljedeća značenja. U točki 3. u definiciji „Državna snimka iz zraka“ druga riječ „Državna“ je suvišna i riječ: „iste“ mora biti zamijenjena s konkretnim pojmom (izričaj mora biti precizan i nedvojben, isto u člancima 21., 22., 23., 27., 53., 65., 76., 121. i 211.). U točki 28. riječ: „primjerice“ nije primjerene normativnom dijelu prijedloga propisa (isto u člancima 13., 155. i 211.)
- članak 5. – u naslovu iznad članka 5. riječ: „-pojam“ je suvišna
- članak 9. – u stavcima 2. i 3. suvišno je ponovo definirati navedene pojmove s obzirom da su oni definirani u članku 2. („opća upotreba pomorskog dobra“ i „posebna upotreba pomorskog dobra“)
- članak 14. – u stavku 4. riječi: „pred nadležnim upravnim sudom“ su suvišne (isto u člancima 48., 55., 78., 163., 167., 171., 173., 177., 178., 179., 180. i 181.). Stavci 5. i 7. imaju isti izričaj.
- članak 17. – u stavku 7. potrebno je jasnije odrediti kada navedenu odluku donosi izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave a kada jedinice područne (regionalne) samouprave
- članak 20. – potrebno je doraditi izričaj odredbe stavka 3. radi jasnoće (radi li se o jednom promjenjivom članu ili dva)
- članak 21. – u stavku 8. potrebno je ujednačiti naziv povjerenstva kroz cijeli tekst („Županijsko povjerenstvo“ / „Povjerenstvo iz članka 20. stavka 2. / nadležno tijelo iz članka 20. stavka 2.“)
- članak 22. – u stavcima 6. i 7. kada se propisuje iznimka potrebno je navesti koje odredbe članka/stavka (isto u člancima 24., 59., 74., 98., 107., 107., 114., 143. i 154.). Također u tim stavcima suvišno je pozivanje na stavak 2. a u stavku 7. i na stavak 6.
- članak 27. – riječ: „sastojaka“ potrebno je zamijeniti riječju: „podataka“
- članak 28. – potrebno je doraditi izričaj jer ministarstvo je to koje će na svojim službenim mrežnim stranicama nešto objaviti (ne neko drugo tijelo)
- članak 37. – potrebno je u stavcima 3. i 4. ujednačiti izričaj sa stavkom 2. jer radi se o „Strateškom planu“ i kroz cijeli tekst („Strateški“/“Nacionalni“)
- članak 38. – u stavcima 2. i 3. riječ: „osobito“ kod nabrajanja je suvišna (isto u člancima 53. i 186.)
- članak 39. – u stavku 6. radi se o „odluci o redu na pomorskom dobru (ne o “odluci o komunalnom redu“). U stavku 7. radi se o upravnom tijelu jedinice lokalne samouprave iz stavka 6. (ne 7.)
- članak 41. – stavak 1. je suvišan s obzirom na odredbu članka 38. stavka 4.
- članak 43. – u stavku 10. nejasno je o kojem se planu radi iz stavka 11. (jesu li to planovi iz stavaka 1. i 3.). U stavku 11. ne radi se o odluci iz stavka 6. (u stavku 6. navedena je lokacijska dozvola)
- članak 48. – u stavku 2. radi se o „podstavcima 1. i 2.“ (ne „alineje“)
- članak 52. – u stavku 1. izričaj „kako slijedi“ nije primjeren normativnom izričaju prijedloga zakona
- članak 54. – u stavku 2. radi se o „Stručnom povjerenstvu iz stavka 1. ovoga članka“
- članak 64. – u stavku 5. potrebno se pozvati na konkretan stavak (iz stavka 4. ovoga članka, ne „prethodnog“)
- članak 65. – u stavku 2. nejasno je o kojem se „zahtjevu“ radi (je li „zahtjev iz stavka 1.“, potrebno je onda doraditi i izričaj stavka 3.). U stavcima 5. i 6. potrebno je ujednačiti izričaj „koncesija iz stavka 1.“/“koncesija na zahtjev“
- članak 84. – nije jasno može li davatelj koncesije isključiti opću upotrebu morskih plaža ispred hotela, kampa i turističkog naselja s obzirom na izričaj odredbe članka 83. stavka 2.
- članak 88. – u stavku 5. radi se o „uredbi iz stavka 3.“ (ne „mjerilima“, isto u članku 89.)
- članak 92. – u stavku 2. potrebno je definirati pojam „osnivača“
- članak 103. – u stavku 3. potrebno se točno pozvati na koja se sredstva iz stavka 1. misli (isto u članku 129.)
- članak 140. – potrebno je preispitati pozivanje na odredbu članka 157.
- članak 155. – u stavku 3. nejasan je izričaj „ro-ro dijelu luke“)
- članak 161. – u stavku 1. i 2. riječi: „(poslovi državne uprave)“ su suvišne
- članak 172. – u stavku 2. radi se o „uklanjanju iz stavka 1. ovoga članka“
- članak 179. – u stavku 1. potrebno je preispitati pozivanje na odredbu članka 176.
- članak 186. – potrebno je doraditi izričaj stavka 2. (točka 2.)
- članak 191. – u stavku 2. radi se o „rješenju iz stavka 1. ovoga članka.“
- članak 192. – u stavku 3. drugu rečenicu potrebno je staviti u zaseban članak (uskladiti izričaj sa člankom 191. stavkom 4., isto u člancima 193. i 194.)
- članak 198. – u stavku 1 radi se o „voditelju prekršajnog postupka iz članka 196.“ (ne 204. stavka 3.)
- članak 211. – u stavku 1. potrebno je preispitati pozivanje na odredbu članka 218. stavka 1.
- članak 212. – riječ: „odgovarajući“ je suvišna
- članci 222. i 223. – potrebno je preispitati pozivanje na odredbe članaka (negdje se poziva na pogrešne a negdje na nepostojeće stavke, kao i članke koji sadržajno ne pripadaju nabrajanju) i potrebno je obuhvatiti pravilnik iz članka 43. stavka 11.
- članak 224. – potrebno je preformulirati izričaj jer upućivanje na odredbe članaka u zagradi određuje se samo kod propisivanja prekršajnih odredaba (isto u članku 226.), a i odredba članka 157. stavka 8. ne postoji (dovoljno se pozvati na donošenje pravilnika iz stavka 155. stavka 8.)
- članak 225. – u stavku 9. za „odluku iz članka 15. stavka 1.“ nije propisan rok donošenja
4. Za izvjestiteljicu na sjednici Hrvatskog sabora Odbor je odredio Mariju Jelkovac, predsjednicu Odbora za zakonodavstvo.
PREDSJEDNICA
ODBORA ZA ZAKONODAVSTVO
Marija Jelkovac