Odbor za obrazovanje, znanost i kulturu Hrvatskoga sabora razmotrio je na 41. i 42. sjednici koje su održane 12. i 19. svibnja godine 2011., Prijedlog zakona o prosvjetnoj inspekciji, s Konačnim prijedlogom zakona, P. Z. br. 788, koji je je predsjedniku Hrvatskoga sabora dostavila Vlada Republike Hrvatske, aktom od 14. travnja godine 2011, KLASA:600-04/11-01/01, URBROJ: 65-11-02, uz prijedlog da se sukladno članku 159. Poslovnika Hrvatskoga sabora predloženi Zakon donese po hitnom postupku.
Odbor je pitanje raspravio kao matično radno tijelo.
Uvodno obrazloženje podnio je predstavnik predlagatelja koji je istaknuo da će donošenje novoga Zakona o prosvjetnoj inspekciji osigurati zakonske pretpostavke za funkcioniranje prosvjetne inspekcije sukladno novim važećim propisima koji reguliraju područje odgojno-obrazovne djelatnosti. Nadalje, predstavnik predlagatelja naglasio je da će se novim Zakonom ispraviti manjkavosti uočeni u primjeni postojećega Zakona o prosvjetnoj inspekciji.
Članovi Odbora podržali su razloge donošenje Prijedloga zakona, međutim pojedini članovi su mišljenja da se predmetni Zakon u Hrvatskome saboru trebao raspraviti po redovitoj proceduri.
Prijedlog je članova Odbora da se pojedina predložena zakonska rješenja trebaju izmjeniti amandmanima, kako bi se osigurala učinkovita primjena Zakona u konkretnom postupanju.
Nakon rasprave Odbor je jednoglasno (7 glasova ZA) odlučio predložiti Hrvatskom
saboru da donese
ZAKON O PROSVJETNOJ INSPEKCIJI,
uz sljedeće amandmane:
AMANDMAN I.
U članku 5. iza stavka 3. dodaje se novi stavak 4. koji glasi:
„ (4) Način rada i trajanje mandata članova povjerenstva iz stavka 2. ovoga članka uređuje se uredbom Vlade Republike Hrvatske.“
- dosadašnji stavak 4 postaje stavak 5.
Obrazloženje:
Ovom odredbom utvrđuje se obveza uređivanja načina rada i trajanja mandata članova povjerenstva koje obavlja poslove inspekcijskoga nadzora u drugome stupnju prije samoga imenovanja članova povjerenstva.
AMANDMAN II.
A) U članku 6. stavku 1. riječi „ najmanje tri“ mijenjaju se i glase: „najmanje četiri“.
B) U članku 6. stavku 2. riječi „ najmanje četiri“ mijenjaju se i glase „ najmanje šest“.
Obrazloženje:
Povećavanjem minimalnog broja godina radnoga staža kao uvjeta za obavljanje poslova prosvjetnoga inspektora, odnosno višeg prosvjetnoga inspektora, osigurava se dovoljna razina iskustva koja ujedno kompromisno rješenje između postojećih uvjeta za državne službenike koji obavljaju sličnu vrstu poslova i zahtjevnosti inspekcijskih poslova.
AMANDMAN III.
A) U članku 11. stavku 1. iza točke 30. dodaje se nova točka 31. koja glasi:
„31. provodi li se u osnovnoj, odnosno srednjoj školi ili učeničkom domu, promidžba i prodaja proizvoda koji nisu u skladu s ciljevima odgoja i obrazovanja“
- dosadašnja točka 31. postaje točka 32.
Obrazloženje:
Dopuna u skladu s potrebom nadzora nad poštivanjem obveze školske ustanove utvrđene odredbom članka 59. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovanoj i srednjoj školi.
B) U članku 11. iza stavka 2. dodaje se stavak 3. koji glasi:
„(3) Poslove iz stavka 2. ovoga članka obavljaju u pravilu viši prosvjetni inspektori.“
Obrazloženje:
Predloženom odredbom vrši se distinkcija između poslova prosvjetnoga inspektora i poslova višeg prosvjetnog inspektora s obzirom da je riječ o radnim mjestima različite složenosti poslova.
AMANDMAN IV.
U članku 12. iza stavka 4. dodaje se novi stavak 5. koji glasi:
„(5) Osoba iz stavka 2. ovoga članka dužna je voditi računa o zahtjevnosti predmeta o kojemu se pokreće inspekcijski postupak te vođenje postupaka u složenijem predmetu rasporediti višem prosvjetnom inspektoru.“
Obrazloženje:
Predloženom odredbom vrši se distinkcija između poslova prosvjetnoga inspektora i poslova višeg prosvjetnog inspektora s obzirom da je riječ o radnim mjestima različite složenosti poslova
AMANDMAN V.
U članku 31. stavku 2. ispred riječi „izvijestiti inspektora koji je donio rješenje“ dodaje se riječ „pisano“.
Obrazloženje:
Naglašavanjem obveze pisanog izvješćivanja inspektora o ispunjenju obveze iz rješenja sprječava se mogućnost usmenog izvješćivanja koje nije dokazivo, a s obzirom na potrebu dokazivanja izvršenja obveze čije neizvršenje povlači prekršajnu kaznu u skladu s odredbom članka 42., stavak 1., točka 4. i članka 42., stavak 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji.
AMANDMAN VI.
U članku 24. stavku (2) riječ „naplatiti“ mijenja se riječju „odrediti“.
Obrazloženje:
Navedenom odredbom spriječava se izravna naplata novčane kazne na mjestu počinjenja.
AMANDMAN VII.
U članku 34. stavku (1) briše se točka 6.
Obrazloženje:
Nastavnici bi trebali imati mogućnost korištenja svih udžbenika, dopunskih nastavnih sredstava odnosno drugih radnih materijala koji pridonose kvaliteti nastave.
Za izvjestitelja na sjednici Hrvatskoga sabora Odbor za obrazovanje, znanost i kulturu odredio je prof. dr. sc. Petra Selema, predsjednika Odbora, a u slučaju njegove spriječenosti prof. dr. sc. Miljenka Dorića, potpredsjednika Odbora.
PREDSJEDNIK
Prof. dr. sc. Petar Selem