Odbor za obrazovanje, znanost i kulturu Hrvatskoga sabora razmotrio je na 7. sjednici 9. srpnja 2008. godine, Konačni prijedlog zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, P.Z.E. 84, koji je predsjedniku Hrvatskoga sabora dostavila Vlada Republike Hrvatske, KLASA: 602-01/08-01/01, URBROJ: 65-08-09, aktom od 2. srpnja godine 2008.
Odbor je pitanje raspravio kao matično radno tijelo.
Uvodno obrazloženje podnijeli su predstavnici predlagatelja.
Iscrpan opis Prijedloga zakona iznijet je u Izvješću s rasprave u povodu prvoga čitanja u ovome Odboru na 5. sjednici dne 29. svibnja o.g. Na temelju tom prigodom iznijetih primjedbi i prijedloga, kao i drugih primjedbi i prijedloga, u prvome redu onih iznijetih na plenarnoj sjednici Hrvatskoga sabora, predlagatelj je u Konačni prijedlog zakona unio velik broj izmjena, o čemu je opsežno izvijestio u zasebnom dijelu Konačnog prijedloga zakona, a izvijestio je i o relativno velikom broju prijedloga koje nije prihvatio, uključujući i razloge za to.
Znatnu su pozornost i ovom prilikom izazvala pitanja radno-pravnog položaja ravnatelja, nastavnog osoblja i drugih zaposlenih u školama, a rasprava je još jednom ukazala da se različita stajališta, dio kojih zastupaju sindikalne organizacije, mogu uskladiti odnosno približiti u većem dijelu, ali za sada ne i u svim pitanjima.
Na pitanja je predstavnik predlagatelja dao dijelom zadovoljavajuća objašnjenja, a dio primjedbi nastoji se otkloniti amandmanima Odbora. Opredjeljenje većine članova Odbora i drugih sudionika rasprave izraženo je u uvjerenju da je predloženi zakon potrebno donijeti iz više razloga, a pored ostaloga uslijed potrebe da se izvrše usklađivanja djelatnosti osnovnog i srednjeg obrazovanja s obvezama koje se prihvaćaju pristupanjem Europskoj uniji, kao što je pitanje položaja djece državljana članica Europske unije na školovanju u Republici Hrvatskoj kao i djece azilanata. Također se ocjenjuje dobrom stranom Konačnog prijedloga zakona što potvrđuje dosadašnja nastojanja na organizacijskoj i financijskoj razini da se provede takav sustav srednjoškolskog odgoja i obrazovanja koji bi praktično obuhvatio čitavu odgovarajuću populaciju mladih.
Nakon provedene rasprave, većinom glasova (7 ZA i 4 PROTIV) donesen je sljedeći
zaključak:
Odbor predlaže Hrvatskom saboru da donese Zakon o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, uz sljedeće amandmane:
AMANDMAN I.
U članku 1. stavak (1) dopuniti tako da glasi:
(1) Ovim se Zakonom uređuje djelatnost osnovnog i srednjeg odgoja i obrazovanja u javnim ustanovama.
Obrazloženje:
U Konačnom prijedlogu Zakona u stavku 1. propisuje se da se ovim zakonom uređuje „djelatnost odgoja i obrazovanja u javnim ustanovama“. Budući da se ovim Zakonom uređuje upravo djelatnost osnovnog i srednjeg odgoja i obrazovanja, što je točan sadržaj Zakona izražen već u naslovu, ne treba u navedenom članku 1. propustiti da se navede točan sadržaj odnosno opseg Zakona izražen u naslovu.
AMANDMAN II.
U članku 2. u stavku (1) i (2) umjesto riječi „obrazovanje“ treba pisati „odgoj i obrazovanje“ u odgovarajućem padežu.
Obrazloženje:
Ne smije se u ovom zakonu apstrahirati odgojna funkcija škole, pa prema tome treba posvuda u Zakonu gdje je izostalo, obrazovnoj funkciji pridružiti odgojnu funkciju i na terminološkoj razini.
AMANDMAN III.
U čl. 3. st. Umjesto riječi „obrazovanja“ treba pisati „odgoja i obrazovanja“
Obrazloženje:
Isto kao kod Amandmana II.
AMANDMAN IV.
U čl. 9. svaku riječ „obrazovanje“ zamijeniti sintagmom „odgoj i obrazovanje“.
Obrazloženje:
Isto kao kod Amandmana II.
AMANDMAN V.
U članku 67. briše se podstavak (1).
Obrazloženje:
Ne može se Zakonom koji regulira područje osnovnog i srednjeg odgoja i obrazovanja zadužiti školsku ustanovu da je dužna „brinuti se o osnovnim potrebama učenika“.
Škola se brine o onom dijelu potreba učenika koje su utvrđene ovim Zakonom i drugim aktima, ali se nikako ne može generalizirati kako je predloženo u stavku 1.
AMANDMAN VI.
U članku 67. podstavak (3) mijenja se i glasi: „Sprječavati neprihvatljive oblike ponašanja“.
Obrazloženje:
Treba sprječavati ne samo „nastanak“ neprihvatljivog oblika ponašanja nego i samo takvo ponašanje, što predložena formulacija bolje izražava nego formulacija predlagatelja.
AMANDMAN VII.
U članku 76. stavak (5) mijenjati, tako da glasi:
(5) Način polaganja ispita pred povjerenstvom uređuje se statutom škole.
Obrazloženje:
Navedeni članak regulira institut „ispita pred povjerenstvom“, ali se u stavku (5) odjednom piše o institutu „ponovnog ispita“. Trebalo bi se i u ovom slučaju koristiti, radi identiteta instituta, oblik „ispit pred povjerenstvom“, a posebno iz razloga što izraz „ponovni ispit“ može sugerirati nekav drugi stupanj u postupku ispitivanja, kao neki priziv nakon „ispita pred povjerenstvom“, o čemu, međutim, u spomenutom članku doista nema govora, nego se radi jedino o jednom te istom „ispitom pred povjerenstvom“.
AMANDMAN VIII.
U članku 82. u stavku (8) riječ „elektronskom“ mijenja se riječju „elektroničkom“.
Obrazloženje:
Izraz „elektronski“ proizlazi iz pojma elektron, a „elektronički“ se odnosi na elektroniku i elektroničku obradu podataka.
AMANDMAN IX.
U članku 94. u stavku (2) i (3) izraz „ukidanje školske ustanove“ u odgovarajućim padežima zamijeniti izrazom „prestanak školske ustanove“.
Obrazloženje:
Predloženim izmjenama usklađuju se rješenja s načinima prestanka ustanove iz
članka 71. Zakona o ustanovama prema kojima ustanova prestaje odlukom osnivača, a ukida se pravomoćnom sudskom presudom.
AMANDMAN X.
U članku 95. u stavku (1), (2) i (3), izraz „ukidanje školske ustanove“ zamijeniti (u odgovarajućem padežu) izrazom „prestanak školske ustanove“.
Obrazloženje:
Obrazloženje je kao u amandmanu uz članak 94.
AMANDMAN XI.
U članku 110. Zakona, izmijeniti stavak (1), tako da glasi:
„(1) Osoba iz članka 105. stavka (15) ovoga Zakona, koja ima odgovarajuću razinu i vrstu obrazovanja i radno iskustvo u zanimanju za koje se školovala dulje od trajanja pripravničkog staža, radni odnos na poslovima učitelja, nastavnika i stručnog suradnika zasniva uz uvjet pedagoške osposobljenosti stečene na visokom učilištu.“
Obrazloženje:
Poboljšana je formulacija stavka 1. ovog članka, na način da je pojašnjeno kako je riječ o osobi koja nema pedagoške kompetencije, a ima odgovarajuću razinu i vrstu obrazovanja i radno iskustvo u zanimanju za koje se školovala dulje od trajanja pripravničkog staža, a radni odnos na poslovima učitelja, nastavnika i stručnog suradnika zasniva uz uvjet stjecanja pedagoških kompetencija na visokom učilištu.
AMANDMAN XII.
U članku 110. stavku (5), riječi: „se prvi put zapošljava“, zamjenjuju se riječima: „nema radnog iskustva“.
Obrazloženje:
U stavku (5) ovog članka pojašnjeno je kako je riječ o osobama koje se nisu primarno školovale za nastavnička zanimanja, a zasnivaju radni odnos kao pripravnici na poslovima učitelja, nastavnika ili stručnog suradnika.
AMANDMAN XIII.
U članku 114. dodati novi stavak (2), koji glasi:
„(2) Ako se školski odbor ne očituje u roku od 10 dana od dana dostave zahtjeva za suglasnošću iz stavka 1. ovog članka, smatra se da je suglasnost dana.“
Dosadašnji stavak (2) postaje stavak (3).
Obrazloženje:
Predlaže se kao razuman rok od 10 dana u kojemu se školski odbor treba očitovati o zahtjevu za prethodnu suglasnost u svezi zasnivanja i prestanka radnog odnosa u školskoj ustanovi, te se određuje da je školski odbor dao prethodnu suglasnost ukoliko se u navedenom roku ne očituje.
AMANDMAN XIV.
U članku 115. u stavku (2) riječi „u struci“ zamjenjuju se riječima „u matičnoj znanosti“.
Obrazloženje:
Iz konteksta predložene zakonske odredbe razvidno je da se ne radi o „struci“, nego o „matičnoj znanosti“, budući da se regulira položaj studenata, dakle populacije koja je neposredno upućena na odgovarajuće matično područje, a ne na struku.
AMANDMAN XV.
U čl. 115. u st. 4. brišu se riječi "i druge pravne osobe", a umjesto "udruge i organizacije iz civilnog sektora“ unosi se: „subjekti iz civilnog sektora“.
Obrazloženje:
Izričaj "i druge pravne osobe" preširoko određuje moguće nositelje stručnog usavršavanja. Prihvaćanjem amandmana orijentira se djelatnost iz st. 1. u pravcu subjekata koji pružaju veće izglede za kompetentnu provedbu djelatnosti koju regulira ovaj članak.
AMANDMAN XVI.
U čl. 125. stavak (3), brisati podstavak 9.
Obrazloženje:
Stavak (3) započinje odredbom: „Uz poslove utvrđene Zakonom o ustanovama (N.N. br. 76/93...), ravnatelj kao stručni voditelj obavlja osobito i sljedeće poslove...“ ( slijedi nabrajanje u obliku podstavaka). Deveti po redu podstavak utvrđuje da ravnatelj „organizira rad školske ustanove i nadzire izvršenje poslova“. Intencija formulacije „ Uz poslove utvrđene Zakonom o ustanovama...“ bila je u stavku (3) očito da se navedu oni poslovi ravnatelja koji nisu već navedeni u odgovarajućem članku Zakona o ustanovama. A budući da članak 37. Zakona o ustanovama u stavku 2, predviđa: „Ravnatelj organizira i vodi rad i poslovanje ustanove...“, to je sadržaj podstavka 9. već konzumiran odgovarajućom odredbom članka 37. Zakona o ustanovama, pa ga se ne može ponavljati u slučaju ako rečenica iz stavka (3) prijedloga zakona počinje odredbom:“ Uz...“
AMANDMAN XVII.
U članku 155., dodati novi stavak (1) tako da glasi:
„(1) Učitelji predmetne nastave u osnovnoj školi koji su stekli višu stručnu spremu odgovarajuće vrste do 7. siječnja 1991. godine, a koji se na dan stupanja na snagu ovog Zakona zateknu u osnovnoj školi u radnom odnosu na neodređeno vrijeme, nastavljaju s obavljanjem poslova svog radnog mjesta.“
Dosadašnji stavci (1) i (2) postaju stavci (2) i (3).
Obrazloženje:
Ovom odredbom potrebno je zaštiti i učitelje predmetne nastave s višom stručnom spremom odgovarajuće vrste koju su stekli do dana 7. siječnja 1991. godine, a koji se na dan stupanja na snagu ovog Zakona zateknu u osnovnoj školi u radnom odnosu na neodređeno vrijeme, kako bi i te osobe nastavile s obavljanjem poslova svog radnog mjesta.
AMANDMAN XVIII.
U članku 156., u stavku (2) ispred riječi: „stručni suradnik“ dodati riječi: „nastavnik i“.
Obrazloženje:
Ovom odredbom potrebno je zaštiti i nastavnike koji se na dan stupanja na snagu ovog Zakona zateknu u srednjoj školi u radnom odnosu na neodređeno vrijeme, a nemaju vrstu i razinu obrazovanja propisanu ovim Zakonom, kako bi i te osobe nastavile s obavljanjem poslova svog radnog mjesta.
AMANDMAN XIX.
U članku 157. dodati stavak (4) koji glasi:
„(4) Osobama koje su na dan stupanja na snagu ovog Zakona zatečene na dužnosti ravnatelja, dan stupanja na snagu ovog Zakona smatra se danom stjecanja prve licencije koja vrijedi najkasnije do 31. prosinca 2011. godine.“
Obrazloženje:
Osobama koje su na dan stupanja na snagu ovog Zakona zatečene na dužnosti ravnatelja, dan stupanja na snagu ovog Zakona smatra se danom stjecanja prve licencije koja vrijedi najkasnije do 31. prosinca 2011. godine, budući da se predmetnom odredbom od stupanja na snagu Zakona do početka primjene članka 126. ovog Zakona, i ravnateljima omogućuje da, kao i učitelji, nastavnici i stručni suradnici, u tom razdoblju imaju licenciju.
Za izvjestitelja na sjednici Hrvatskoga sabora, Odbor za obrazovanje, znanost i kulturu odredio je prof. dr. sc. Petra Selema, predsjednika Odbora, a u slučaju spriječenosti prof. dr. sc. Miljenka Dorića, potpredsjednika Odbora.
PREDSJEDNIK ODBORA
prof. dr. sc. Petar Selem