Odbor za financije i državni proračun Hrvatskoga sabora raspravio je, na 71. sjednici održanoj 29. i 30. ožujka 2007. godine, predstavku Hrvatske odvjetničke komore, na poticaj Odvjetničkog društva ”Bogdanović, Dolički & Partneri”, u svezi teksta objavljenog 06. listopada 2006. godine na službenim internetskim stranicama Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, koju je predsjedniku Hrvatskoga sabora uputila Hrvatska odvjetnička komora.
Uvodno je predstavnik Hrvatske odvjetničke komore obrazložio razloge zbog kojih je podnijeta predmetna predstavka. Naime, u predstavci se ističe da je Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga na svojim internetskim stranicama objavila obavijest o postupanju punomoćnika društva Actavis Group hf, Island, Odvjetničkog društva ”Bogdanović, Dolički & Partneri” iz Zagreba, u postupku povlačenja ponude za preuzimanje društva Pliva d.d. iz Zagreba u kojoj je, prema stajalištu podnositelja predstavke, nezakonito postupila i izosila mišljenje o kvaliteti rada navedenog Odvjetničkog društva. Mišljenje o kvaliteti rada odvjetničkog duštva, može, pored redovnog suda (u određenoj vrsti postupaka) dati isključivo Hrvatska odvjetnička komora. Zbog toga Hrvatska odvjetnička komora traži intervenciju Hrvatskoga sabora radi utvrđivanja odgovornosti predsjednika Uprave Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga zbog nezakonitog postupanja. Uz predmetnu predstavku u privitku je dostavljena preslika pritužbe navedenog Odvjetničkog društva, njihovo očitovanje na pripoćenje za javnost koju je Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga objavila na svojim službenim internetskim stranicama 06. listoopada 2006. godine, kao i kronologija događaja u vezi s povlačenjem ponude o preuzimanju društva Pliva d.d. iz Zagreba.
Odbor za financije i državni proračun Hrvatskoga sabora raspolagao je sa pisanim očitovanjem Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga na predmetnu predstavku, u kojem je odgovoreno na tvrdnje (pravno shvaćanje) navedenog Odvjetničkog društva glede postupaka Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga u postupku povlačenja ponude za preuzimanje društva Pliva d.d. iz Zagreba.
Predsjednici Uprave Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga uvodno su ukratko obrazložili razloge, iznijete u pisanom mišljenju Agencije, zbog kojih se odbacuju navodi iznijeti u predmetnoj predstavci.
U raspravi na Odboru iznijeta su slijedeća stajališta:
- Iznijeto je mišljenje da je Obavijest o postupanju punomoćnika društva Actavis Group hf Island, Odvjetničkog društva Bogdanović, Dolički & Partneri, objavljena na internetskim stranicama Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga 06. listoopada 2006. godine, napisana temeljem pravne osnove sadržane u odredbama članaka 13. i 14. Zakona o Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih usluga, s ciljem da izvjesti korisnike financijskih usluga o radnjama učinjenim, od strane navedneog Odvjetničkog društva, u postupku povlačenja ponude Actavisa za preuzimanje društva Pliva d.d. iz Zagreba. Međutim, u raspravi je iznijeto i mišljenje da Odbor nebi trebao arbitrirati o predmetnom slućaju na način da odlućuje tko je u pravu. Naime, preuzimanje društva Pliva d.d. iz Zagreba bio je najveći posao realiziran u 2006. godini tako da su se sudionici u realizaciji navedene transakcije po prvi put bili u poziciji da rješavaju određene poslovne probleme, te je prema iznijetom mišljenju, zbog toga došlo do određenih propusta s obje strane.
- Podržane su aktivnosti koje je poduzeo predsjednik Uprave Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga u svezi sprječavanja bivših zaposlenika Komisije za vrijednosne papire, koji su postali opunomoćenici Actavisa, da dođu do informacija koje bi pogodovale njihovom klijentu. Pored toga sastanci s opunomočenicima Barra i Actavisa održavali su se isključivo zajednički u unaprijed dogovoreno vrijeme. Na taj način osiguran je ravnopravan tretman obaju sudionika u postupku preuzimanja Plive d.d. iz Zagreba, a ujedno je i ispunjena i obveza da se o podacima koji su povjerljivi postupa kao sa službenom tajnom sukladno odredbama članka 4. stavak 1., članka 9. i članka 13. Zakona o Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih usluga;
- U svezi navoda Odvjetničkog društva da su tvrdnje Agencije o načinu povlačenja garancije pravno pogrešne, u raspravi na Odboru istaknuto je da je Agencija postupila sukladno odredbama zakona. Naime, prema članku 12. Zakona o preuzimanju dioničkih društava jedan od elemenata obveznog sadržaja ponude za preuzimanje koja se podnosi Agenciji je i bankovna garancija. Dakle, nesporno je da se garancija predaje Agenciji (bez obzira je li u originalu na memorandumu banke ili je stigla putem SWIFT-a) iako su krajnji korisnici dioničari, ali dok se ne preda uredan zahtjev i donese konačno Rješenje o odobrenju ponude za preuzimanje garancija se nalazila u Agenciji. Tek potom garancija se predaje Središnjoj depozitnoj agenciji (SDA) na postupanje radi eventualne naplate po toj garanciji. SDA također ne mora biti u sustavu SWIFT-a da bi primila garanciju u ime dioničara. Kako je u ovom slučaju jedan od ponuditelja (Actavis) odustao od ponude prije okončanja preuzimanja, nitko drugi osim Agencije nije mogao otpustiti garanciju, a to je Agencija na profesionalan način učinila putem banke i sustava SWIFT kojim je garancija i došla.
Nakon provedene rasprave Odbor za financije i državni proračun Hrvatskoga sabora mišljenja je (6 glasova «za» i jedan glas «protiv») da je sadržaj spornog teksta objavljenog, 06. listopada 2006. godine, od strane Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga na internetskim stranicama u skladu s odredbama članka 14. Zakona o Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih usluga.
Uvodno je predstavnik Hrvatske odvjetničke komore obrazložio razloge zbog kojih je podnijeta predmetna predstavka. Naime, u predstavci se ističe da je Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga na svojim internetskim stranicama objavila obavijest o postupanju punomoćnika društva Actavis Group hf, Island, Odvjetničkog društva ”Bogdanović, Dolički & Partneri” iz Zagreba, u postupku povlačenja ponude za preuzimanje društva Pliva d.d. iz Zagreba u kojoj je, prema stajalištu podnositelja predstavke, nezakonito postupila i izosila mišljenje o kvaliteti rada navedenog Odvjetničkog društva. Mišljenje o kvaliteti rada odvjetničkog duštva, može, pored redovnog suda (u određenoj vrsti postupaka) dati isključivo Hrvatska odvjetnička komora. Zbog toga Hrvatska odvjetnička komora traži intervenciju Hrvatskoga sabora radi utvrđivanja odgovornosti predsjednika Uprave Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga zbog nezakonitog postupanja. Uz predmetnu predstavku u privitku je dostavljena preslika pritužbe navedenog Odvjetničkog društva, njihovo očitovanje na pripoćenje za javnost koju je Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga objavila na svojim službenim internetskim stranicama 06. listoopada 2006. godine, kao i kronologija događaja u vezi s povlačenjem ponude o preuzimanju društva Pliva d.d. iz Zagreba.
Odbor za financije i državni proračun Hrvatskoga sabora raspolagao je sa pisanim očitovanjem Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga na predmetnu predstavku, u kojem je odgovoreno na tvrdnje (pravno shvaćanje) navedenog Odvjetničkog društva glede postupaka Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga u postupku povlačenja ponude za preuzimanje društva Pliva d.d. iz Zagreba.
Predsjednici Uprave Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga uvodno su ukratko obrazložili razloge, iznijete u pisanom mišljenju Agencije, zbog kojih se odbacuju navodi iznijeti u predmetnoj predstavci.
U raspravi na Odboru iznijeta su slijedeća stajališta:
- Iznijeto je mišljenje da je Obavijest o postupanju punomoćnika društva Actavis Group hf Island, Odvjetničkog društva Bogdanović, Dolički & Partneri, objavljena na internetskim stranicama Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga 06. listoopada 2006. godine, napisana temeljem pravne osnove sadržane u odredbama članaka 13. i 14. Zakona o Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih usluga, s ciljem da izvjesti korisnike financijskih usluga o radnjama učinjenim, od strane navedneog Odvjetničkog društva, u postupku povlačenja ponude Actavisa za preuzimanje društva Pliva d.d. iz Zagreba. Međutim, u raspravi je iznijeto i mišljenje da Odbor nebi trebao arbitrirati o predmetnom slućaju na način da odlućuje tko je u pravu. Naime, preuzimanje društva Pliva d.d. iz Zagreba bio je najveći posao realiziran u 2006. godini tako da su se sudionici u realizaciji navedene transakcije po prvi put bili u poziciji da rješavaju određene poslovne probleme, te je prema iznijetom mišljenju, zbog toga došlo do određenih propusta s obje strane.
- Podržane su aktivnosti koje je poduzeo predsjednik Uprave Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga u svezi sprječavanja bivših zaposlenika Komisije za vrijednosne papire, koji su postali opunomoćenici Actavisa, da dođu do informacija koje bi pogodovale njihovom klijentu. Pored toga sastanci s opunomočenicima Barra i Actavisa održavali su se isključivo zajednički u unaprijed dogovoreno vrijeme. Na taj način osiguran je ravnopravan tretman obaju sudionika u postupku preuzimanja Plive d.d. iz Zagreba, a ujedno je i ispunjena i obveza da se o podacima koji su povjerljivi postupa kao sa službenom tajnom sukladno odredbama članka 4. stavak 1., članka 9. i članka 13. Zakona o Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih usluga;
- U svezi navoda Odvjetničkog društva da su tvrdnje Agencije o načinu povlačenja garancije pravno pogrešne, u raspravi na Odboru istaknuto je da je Agencija postupila sukladno odredbama zakona. Naime, prema članku 12. Zakona o preuzimanju dioničkih društava jedan od elemenata obveznog sadržaja ponude za preuzimanje koja se podnosi Agenciji je i bankovna garancija. Dakle, nesporno je da se garancija predaje Agenciji (bez obzira je li u originalu na memorandumu banke ili je stigla putem SWIFT-a) iako su krajnji korisnici dioničari, ali dok se ne preda uredan zahtjev i donese konačno Rješenje o odobrenju ponude za preuzimanje garancija se nalazila u Agenciji. Tek potom garancija se predaje Središnjoj depozitnoj agenciji (SDA) na postupanje radi eventualne naplate po toj garanciji. SDA također ne mora biti u sustavu SWIFT-a da bi primila garanciju u ime dioničara. Kako je u ovom slučaju jedan od ponuditelja (Actavis) odustao od ponude prije okončanja preuzimanja, nitko drugi osim Agencije nije mogao otpustiti garanciju, a to je Agencija na profesionalan način učinila putem banke i sustava SWIFT kojim je garancija i došla.
Nakon provedene rasprave Odbor za financije i državni proračun Hrvatskoga sabora mišljenja je (6 glasova «za» i jedan glas «protiv») da je sadržaj spornog teksta objavljenog, 06. listopada 2006. godine, od strane Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga na internetskim stranicama u skladu s odredbama članka 14. Zakona o Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih usluga.
Na znanje:
Predsjedniku Hrvatskoga sabora
gospodinu Vladimiru Šeksu
PREDSJEDNIKODBORA
Šime Prtenjača