1.    Odbor za zakonodavstvo Hrvatskoga sabora na 51. sjednici održanoj 25. siječnja  2022. godine, raspravljao je o Prijedlogu zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona, P.Z.E. br. 231, koji je predsjedniku Hrvatskoga sabora podnijela Vlada Republike Hrvatske, aktom od 2. prosinca 2021. godine.

2.    Utvrđuje se da tekst Prijedloga ovoga Zakona sadrži izjavu o usklađenosti Prijedloga s pravnom stečevinom Europske unije iz koje proizlazi da je ovaj Zakon u potpunosti usklađen s odredbama primarnih i sekundarnih izvora prava Europske unije.

3.    Odbor za zakonodavstvo većinom glasova (7 glasova „ZA“ i 1 glas „SUZDRŽAN“) podupire donošenje ovoga Zakona.

4.    Na tekst Prijedloga Odbor ističe kako je potrebno izričaj pojedinih odredaba doraditi u jezičnom, pravnom i nomotehničkom smislu, a osobito:

-    članak 3. - riječ: „on“ potrebno je zamijeniti riječju: „dužnik“, a riječ: „njima“ riječima: „poduzetim mjerama“

-    čanak 4. - u stavku 1. riječ: „signalizira“ potrebno je zamijeniti riječju: „upozorava“, a u stavku 3. riječ: “putem“ zamijeniti riječju: „na temelju“. U stavku 4. potrebno je preispitati pojam „alata ranog upozoravanja“ („sustav ranog upozoravanja“). U stavku 7. suvišno je navođenje roka s obzirom na odredbu članka 118.

-    članak 6. - riječ: „izuzev“ potrebno je zamijeniti riječju: „osim“

-    članak 7. - riječ: „osobito“ je suvišna

-    članak 8. - preformulirati izričaj „primjenom pravila parničnog postupka…“ (u odnosu na izričaj cijelog stavka)

-    članak 9. - u dodanom članku 20.a u stavku 1. u uvodnoj rečenici riječ: „posebno“ je suvišna (isto u članku 39.). U točki 1. potrebno je odrediti kao se radi o „posebnom interesu“ (u skladu sa člankom 232. temeljnog zakona). U točkama 2. i 3. potrebno je preispitati korištenje izraza „potreba“. U stavku 2. potrebno je doraditi izričaj jer ako se „dovode u pitanje druge obveze direktora“ onda se to propisuje eventualno kao iznimka (suvišno je isticati kako se nešto ne dovodi u pitanje). 
U dodanom članku 20.b kroz cijeli članak potrebno je koristiti riječ: „podstavak“ (ne „alineja“, isto u članku 61.). U stavku 3. u uvodnoj rečenici riječ: „sljedećem“ je suvišna. U podstavku 2. izričaj: „ako je primjenjivo“ nije primjereno normativnom izričaju zakona (isto u stavku 4.). U stavku 4. kod pozivanja na odredbe stavaka potrebno je naznačiti kako se radi o „ovome članku“.

-    članak 10. - u stavku 2. potrebno je nadopuniti riječi koje se zamjenjuju („donošenja rješenja o potvrdi predstečajnog sporazuma“)

-    članak 11. - doraditi izričaj stavka 3. (dodaje se točka 11. koja nije nova)

-    članak 13. - sadržajno spojiti stavka 1. i 2. (kao u članku 98.) 

-    članak 15. - u stavku 1. u uvodnoj rečenici dovoljno je navesti kako se dodaju nove točke 1. do 4., zatim se postepeno vrši renumeracija (dosadašnja točka 1. i 2. postaju točke 5. i 6…. u dosadašnjoj točki 3. koja postaje točka 7. …), ne dodaju se nove točke 15. i 16. (tih točaka do sada nije ni bilo)

-    članak 18. - riječ: „umeće“ potrebno je zamijeniti riječju: „stavlja“

-    članak 20. - u stavcima 1. i 2. riječi: „u roku“ su suvišne kako ne bi bilo ponavljanja s obzirom se te riječi već nalaze u temeljnom tekstu

-    članak 25. - u stavku 1. potrebno je naznačiti kako se radi o „parnici iz stavka 2. ovoga članka“. U stavku 2. dodaje se novi stavka 4. i stavci 5. i 6. 

-    članak 29. - potrebno je sadržajno spojiti stavak 1. i 2.

-    članak 32. - u izmijenjenom članku 61. stavku 3. potrebno je naznačiti podstavke

-    članak 33. - u dodanom članku 61.a u stavku 3. dovoljno je naznačiti kako se „rješenje iz stavaka 1. i 2. objavljuje…“

-    članak 36. - u dodanom članku 62.b u stavcima 1. i 3. izričaj: „ne dovodeći u pitanje članak…“ nije primjeren našem normativnom dijelu izričaja zakona. U stavku 3. nejasno je što se misli pod pojmom „sveukupnosti vjerovnika“

-    članak 39. - u izmijenjenom članku 66. stavku 5. točki 2. podstavcima 1. i 2. potrebno je doraditi izričaj radi jasnoće („obavijestiti o svim zabrinutostima", „sposobnost radnika da dobiju svoje plaće“). U stavku 7. potrebno je skratiti  nabrajanje uzastopnih stavaka („ iz stavaka 1. do 5., isto u članku 62.)

-    članak 41. - u dodanom članku 67.a u stavku 1. nejasno je kakvi su to „bitni dvostrano-obvezni ugovori“. U stavku 5. potrebno je naznačiti kako se „odredbe stavaka 1. do 4. ovoga članka ne primjenjuju…“

-    članak 48. - potrebno je doraditi uvodnu rečenicu („Iza članka 74. dodaje se Poglavlje 8. s naslovom i članak 74. s naslovom iznad njega koji glase: …“)

-    članak 49. - u izmijenjenom članku 79. stavku 6. dovoljno je navesti kako se radi o rješenju iz članka 91. stavaka 2. i 6. (u stavku 6. ne radi se o rješenju o razrješenju)

-    članak 50. - u uvodnoj rečenici potrebno je izmijeniti naslov iznad članka 79. (a ne brisati) jer svaki članak u temeljnom propisu ima naziv članka

-    članak 51. i 52. - potrebno je spojiti u jedan članak („Iza članka 79. dodaju se članci 79.a i 79.b i naslovi iznad članaka koji glase:…, kao u članku  97., isto sa člancima 57, 58. i 59.). U dodanom članku 79.b u stavku 1. potrebno je preispitati izričaj: „ured sa svojstvom pravne osobe“ (u našem pravnom sustavu ne postoji ured sa svojstvom pravne osobe)

-    članak 54. - u  izmijenjenom članku 81. stavku 1. točki 3. riječi: „u tijeku“ potrebno je zamijeniti riječima: „u posljednje“

-    članak 57. - u dodanom članku 83.a u stavku 1. riječi: „i ponašanje“ su suvišne

-    članak 59. - u dodanom članku 83.c u stavku 3. potrebno je naznačiti kako se radi o „etičkom vijeću iz stavka 2. ovoga članka…“

-    članak 60. - u stavku 1. nejasno je tko obavlja izbor stečajnog upravitelja

-    članak 63. - potrebno je doraditi izričaj u stavcima 5. i 6. (dosadašnji stavci 5. do 8. postaju stavci 3. do 6., dosadašnji stavak 9. koji postaje stavak 7. mijenja se i glasi…)

-    članak 68. - potrebno je naznačiti kako se iza druge rečenice dodaje treća rečenica (ne „ zadnja“)

-    članak 72. – potrebno je doraditi i ujednačiti izričaj u izmijenjenom članku 212. U stavku 1. potrebno je naznačiti kako se pravne radnje stečajnog dužnika pobijaju tužbom (s obzirom na pozivanje iz stavka 3.). U stavku 2. i 4. potrebno je naznačiti kako se radi o „tužbi iz stavka 1.“. U stavku 5. nejasno je radi li se o tužbi ili zahtjevu za pobijanje pravne radnje i tko prihvaća. U stavku 8. brisati tekst u zagradama jer pozivanje na članke bez navođenja kojeg zakona dopušteno je samo u prekršajnim odredbama 

-    članak 75. - dovoljno je navesti kako se iza riječi: „nekretnini“ dodaju riječi…

-    članak 76. - u stavcima 1., 2. i 3. potrebno je ujednačiti izričaj (iza prve rečenice dodaje se druga rečenica koja glasi…)

-    članak 77. - potrebno je naznačiti kako se briše druga rečenica (ne „posljednja“)

-    članak 86. - u stavku 1. dodaje se točka 4. (nije nova). U stavku 2. dodaje se novi stavak 4. i stavak 5.

-    članak 88. - u stavku 1. točkama 2. i 3. riječ: “očito“ je suvišna

-    članak 89. - u izmijenjenom članku 318. stavku 3 riječi: „ali on“ zamjenjuje se riječju: „koji“

-    članak 92. - potrebno je naznačiti kako se članak 331. mijenja i glasi (ne stavak 1. i 2. jer taj članak ima samo dva stavka)

-    članak 93. - u stavcima 2. i 3. dovoljno je naznačiti kako se određene riječi zamjenjuju drugim riječima (ne i brišu)

-    članak 96. - u stavku 1. potrebno je riječi: „točke 1. ili 2.“ zamijeniti riječima: „1. i 2.“. Odredbe stavaka 2. i 3. potrebno je sadržajno spojiti s obzirom da se radi o istom stavku

-    članak 100. - potrebno je u stavku 2. odrediti samo kako se briše točka 3., zatim u stavku 3. navesti kako se u dosadašnjoj točki 4. koja postaje točka 3. brišu riječi…a u poseban stavak naznačiti da se iza dosadašnje točke 5. koja postaje točka 4. dodaju točke 5. i 6. … U dodanoj točki 6. potrebno je doraditi izričaj („u namirenju odredaba članka 382. …“)

-    članak 105. - potrebno je sadržajno spojiti stavke 1. i 2. U stavku 2. dodaju se druga i treća rečenica (ne „nove dvije“). U stavku 3. potrebno je doraditi izričaj („To ne vrijedi…“)

-    članak 107. - u dodanom članku 383.a stavku 1. nema pozivanja na rečenice („iz rečenice 1. i 2. ovoga stavka“)

-    članak 109. - u uvodnoj rečenici potrebno je naznačiti kako se iza stavka 1. dodaje novi stavak 2. i stavci 3. do 5. …Stavak 2. je suvišan jer se renumeracija stavaka mora vršiti postepeno . U stavku 3. veznik „ili“ potrebno je zamijeniti veznikom „i“ i pogrešno je pozivanje na rečenice (isto u članku 110.). Na kraju potrebno je naznačiti kako stavak 3. postaje stavak 7.

-    članak 110. - u dodanom članku 386.a potrebno je preformulirati drugu rečenicu („No to ne vrijedi“)

-    članak 110. - riječ: „bavljenja“ potrebno je zamijeniti riječju: „obavljanja“

-    članak 113. - u izmijenjenom članku 113. stavku 1. riječi: „kojega od“ brišu se.  U stavku 2. kod pozivanja na određene odredbe prvo se navodi stavak zatim točka

-    članak 116. - potrebno je preispitati opstojnost same odredbe jer se radi o oglasu

-    članak 118. - potrebno je doraditi izričaj cijelog članka (u stavku 2. posebno se navodi članak temeljnog zakona koji je izmijenjen člankom ovoga zakona (članka 89. stavka 1. točke 10. i 11. koji je izmijenjen člankom 62. ovoga Zakona,…), u stavku 3. dovoljno je navesti kako će ministar nadležan za poslove  pravosuđa donijeti pravilnik u navedenom roku.

-    članak 119. - iza riječi: „stavka 2. „ riječ: „Zakona“ potrebno je brisati.
 
5.    Za izvjestiteljicu na sjednici Hrvatskog sabora Odbor je odredio Mariju Jelkovac, predsjednicu Odbora za zakonodavstvo. 

PREDSJEDNICA ODBORA ZA ZAKONODAVSTVO

Marija Jelkovac